财政部财科研究所副所长王朝才昨日在接受专访时披露，目前税务部门基本确定了按照面积征税的思路，也就是说，给出一个最低基点，在基点以内的免收，在基点以外的开始征收。同时验证这个说法的是中国农业银行高级经济学家何志成，他在接受专访时说，目前税务总局研究的初步意见是第一套房子不征物业税。

　　这一报道说明，自2004年中央提出征收物业税事宜7年后，总算又在争议中向前迈近了一步，消息中“给出一个最低基点免收”、“第一套房子不征收”所传达出的信息，既有中国特色，也符合国际通行做法，这样的思路，在中央连续出台调控政策、遏制房价过快上涨的背景下，笔者认为是非常正确的，选择的时机也很恰当。

　　笔者注意到，一些人之所以不支持开征物业税，最集中的原因是担心物业税会增加房屋所有者负担，可以看出，这样的心理反应，是建立在物业税对所有房产都征收基础上的，如果像上述新闻中所表述的那样，只对一个家庭的第二套以上住房开始征收，并且第二套税率极低，拥有的房屋越多税率越高，那样，反对的人还会多吗？对此，有人认为，根据我国目前个人信用制度，一个家庭到底有多少套房根本搞不清楚，因此没有办法界定第二套房。这样的理由能够成立吗？如果真是这样的话，那么，央行出台的关于二套房贷政策岂不等于一张废纸？在网络技术如此发达的现代社会里，对于一个家庭到底有多少套房屋称搞不清楚，从社会管理角度看，是不为而非不能。

　　我们还可以分析一下在不赞成征收物业税的群体中，到底有多少人拥有多套住房或者炒房牟利者？我认为，这一群体不主张征收物业税是很正常的，因为物业税本身就是国家以税收方式调整部分社会成员利益，是社会公平的体现。对于这一认识，同样有人认为，凡是有能力购买数套数十套房屋的人，都是富及一方的阔老，就根本不在乎物业税，因此，征收物业税难以遏制投机投资性购房。

　　我认为，这样的舆论是非常片面的，如果按照累积税率的方式开征物业税，自二套房开始，一个人拥有的房屋越多，所依法缴纳的税率越高，税额的绝对值也就越大，这样的政策对于多套住房所有人来说，即使再有钱，恐怕也是一笔不小的支出，对投机性购房者应当有所触动。从另一个角度看，国家历次出台的调控政策，切入点都是土地、资金、交易环节税收等，唯独没有对房屋持有阶段采取必要的调控，这不能不说是一政策盲点，而征收物业税则可以弥补，可以使拥有多套住房的炒家，在房屋没有出手之前的持有阶段，付出更大代价，从而遏制投机。

　　更有一部分不主张征收物业税的业内人士公开预测，如果开征物业税，一些一线城市会出现房屋抛售潮，房价会大起大落，既影响金融安全，又不利于经济发展，会出现“灾难性后果”。对此种“预测”，我们不妨看做是一种“舆论恐吓”：这样的恐吓似乎成了惯例：每当中央出台房地产调控政策，类似的“恐吓”便接踵而来，可众所周知，自2005年以来，中央几乎每年都会出台房地产调控政策，到目前为止，谁见过房价大跌？谁又见过出现影响金融安全的“灾难性后果”？反而，调控的结果却适得其反：房价越调越高，“地王”越调越多。如果一旦开征物业税，投机性购房或被套牢，或抛售，房屋价格出现下跌，不是很正常的么？如果通过开征物业税，高档豪华型别墅得以遏制，面向普通老百姓的居住型普通商品房供应量增加，不是同样需要资金拉动，同样需要钢筋水泥，同样需要各种建材以及劳动力投入吗？怎么能不利于经济发展呢？这不正说明开征物业税的必要性吗？

　　客观的讲，任何一项政策的推出，都是一次不同阶层利益的调整，不过，物业税如果开征，利益影响较大的不是平民百姓，不是下岗职工，而是改革中的既得利益阶层，因此阻力就非常之大了。一些有良知的经济学家，将物业税称为调控中国房地产行业的“最后一只靴子”，连潘石屹这样的知名开发商老板1月28日在参加北京市2010年“两会”讨论发言时也对媒体坦诚：只有物业税才能遏制高房价。但物业税这调控高房价的“最后一只靴子”如何落地、什么时间落地、能否落地，就完全取决于政府的决心了。