不让承租户私自改装，但在设计的时候也应该充分考虑他们最低限度的要求。

　　北京某廉租房的三家残疾人承租户在窗外装了外跨护栏，朝阳区廉租住房管理中心近日以安全隐患为由起诉他们，要求立即拆除护栏。租户觉得廉租房限制太多，感觉不到家的温暖，装护栏是为自家人安全考虑，不同意拆除。（3月17日《新京报》）

　　笔者虽然很理解几位残疾人承租户“装护栏为家人安全考虑”的诉求，但笔者的理性不能被对弱者的同情遮蔽，从廉租房公共产品的属性来看，承租户的私自改造确实不合规定，对廉租户的较多限制虽给住户带来不便，但也是正当的和必要的。

　　说到对廉租户的限制，人们很容易想起经济学家茅于轼那个引起争议的观点，他建议廉租房应该没有厕所，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。他的意思是降低廉租房的舒适度，不设厕所从而防止被富人盯上，从而保证廉租房“解决穷人住房问题”的保障性质。茅老这个观点引来许多人的炮轰，被指是与穷人为难，如今冷静下来看，会感觉到茅老其实是为穷人利益着想的。不设厕所虽给住户带来不便，但相比被有钱人盯上这种最坏的结果，这种不便是可以容忍的。

　　廉租房是公共财政建起来的公共产品，是为了保障买不起房的人最基本的住房需求。既然是保障，那在接受和使用这种保障品时，就必须受到限制和约束，不可能完全按自己的意愿去使用，不能随意改造和改动。既然是最基本的需求，为了普及这种保障，让更多人受到这种福利的覆盖，廉租房只能满足最低限度的居住需求。

　　所谓最低限度，就是能满足基本的居住就可以了，不可能住得很舒适。否则，人人都不去花钱买商品房，而去争取这种廉租房，也就是西方一些高福利国家所出现的“福利养懒汉”。当然，廉租房还涉及住户不断变换的情况，租房者须保持房子基本的结构，随意改动会影响后来的人。

　　从这个角度看，官方告承租户的理由是站得住脚的，装护栏既影响美观，又造成安全隐患。承租户称“限制太多，跟住宿舍一样，没有家的温馨感”，这本就是廉租房的条件，它本身只能满足最低限度的居住要求，无法苛求它更高的品质。租户以非常低的租金租了政府提供的廉租房，便要在心理上接受廉租的条件，意识到这种公共产品的属性。

　　不过，这几个残疾人承租户的抱怨，也给政府相关部门提了个醒，廉租房的舒适度可以适当降低，但设计还是要有起码的人性化的关怀；不让承租户私自改装，但在设计的时候就应该充分考虑他们最低限度的要求。比如，这几家租户安装防护跨栏不是为了美观，而是为了安全，这种要求可能是基本的，尤其是对身体不便的人而言，更是如此。