中国城乡建设经济研究所所长陈淮日前撰文指出，一些中央部委和地方政府打着保障性住房的名义，以各种形式为公务员建实物型住房有不断加剧的趋势；或明或暗的“福利分房”正在卷土重来；公务员住房保障不应当享受“超国民待遇”。(5月28日《扬子晚报》)

　　谎言重复一千遍就成了实话，实话重复一万遍就成了废话。陈淮这一席话就是如此，因为“福利分房”的顽疾早已人尽皆知。自上世纪90年代启动房改以来，公务员就一直和住房存在扯不清的利益瓜葛。腐败的案例，无不在提醒人们住房这种货币化的实物，一旦缺乏有效监督与制约，权力就一定能完成对社会资源的抢占和滥用，截杀本该属于全民的市场成果。

　　无可回避，公务员大多数属于普通百姓，依靠工资不可能轻易实现居者有其屋的梦想，但公务员群体却可以依赖内部的利益分配机制，比如福利分房。尽管这不合法，却屡试不爽。为此，2003年，国务院发布《关于促进房地产市场持续健康发展的通知》进行规范；2006年又出台了著名的196号文件 “防止部分单位变相福利分房”。各地也曾出台过类似规定，但一部分住房还是一如既往地“福利”着。

　　显然，福利分房已不止一次暴露在舆论的风口浪尖上，人们痛批过权力自肥破坏社会公平，担忧过因为自身利益的考量，政府决策时会陷入与“影子”的博弈中……我们在此无需复述那些大道理，关键还是要找出解决的办法，避免问题的再次发生。

　　近期，温州“购房门”以购房官员补齐差价，涉案官员立案调查结束。这是一起典型的“超国民待遇”，先以超国民的低价取得了房子，又以补差额而非退房的超国民的方式进行“漂白”。管中可以窥豹，与其说福利分房在政策打压下苟延残喘，不如说在高高举起、轻轻放下的“严肃处理”中被纵容着。

　　当然，内部的监督与约束的乏力，某种程度上，也是权力内部的自发的反作用力使然。那么，我们需要审视现有的监督与约束机制是不是能量不够？还有没有彻底治愈福利分房的顽疾的更好办法？说白了，福利分房取得方式上纵然不合法，但有类如温州式的处理就能实现“漂白”，无疑减少了公务员福利分房的道德和法律风险。

　　不过，陈淮所说也有现实指向———公务员建房以保障性住房的名义。人们所创造的物质财富，还不足以和不能满足平均分配，但公务员需要济困吗？需要抢占社会底层的住房需要吗？且不说这破坏了公仆的政治伦理和社会信任，当下，实在不由得让人产生一丝忧虑，中央今后3年投资9000亿元搞保障性住房建设，那么，如何防范温州“购房门”故事的重演？