“政府与住户共有经适房产权”的立法思路，初衷固然用心良苦，但断非可行之策。

　　从财产所有权即产权的法律角度看，一个现实的、特定的、独立的物只能设定一个所有权，而不能存在两个或两个以上相互排斥的所有权（如国家所有和公民个人所有）。这是确立产权制度的逻辑起点和根本意义，如果否认这一点，产权制度就丧失了其制度价值。

　　政府与住户分享所有权的“双重所有权”，无异于对所有权的肢解。这一“双重所有权”既不符合现行《物权法》关于财产权的基本制度，在现实操作上亦会带来更多的制度难题，最简单的问题是：政府与业主对产权的共有，如何得以实现？不说其他，就说经适房的修缮与物业费用，政府因有产权份额，是否也应分担？业主在业主委员会投票时，是否还要加上政府的那份“份额票”？政府既然有部分产权，是否可以干涉经适房怎么内部装修，是否可以“临时安排”受灾居民搬进去住两天，或者在征收和征用时降低补偿标准？

　　从业主的角度看，倘若公权力对私权进行合理限制，以加强公共管理，本身并无不妥之处。但是，公共管理和直接把手伸进民众的腰包，是截然不同的两回事。市场经济下，投资是取得产权的基本权利来源，没有他人包括政府伸手进来“分一杯羹”的空间。不仅如此，“政府与住户共有经适房产权”，还将使大批经适房业主在已经沦为“房奴”的情况下，其财产地位更加雪上加霜，在背负沉重的购房包袱之外再横添一种“被剥夺感”：原来辛辛苦苦挣来的房子，竟然还不全是自己的？

　　更重要的是，政府与住户共有经适房产权，相当于政府将取得住户经适房产权的部分份额，此举并不符合所有权的取得方式。无论怎样，政府若要取得住户经适房产权的部分份额，在法律上只有以下两种依据：一是将经适房进行征收或者采取国有化，收归国有；二是将经适房优惠政策视为投资。第一种情形显然既无必要亦未见行动；第二种理由有迷惑性却不能成立。

　　政策作为投资并无法律依据，同时如果把政府政策视为投资，政府将成为营利团体，政府的公共品格将不复存在。反过来讲，如果不出一分钱，仅凭出台优惠政策即可作为政府投资，将使得政府以公共权力作为“干股”介入市场，将使这个国家的财产关系大乱。

　　最极端的例子是：“家电下乡”，政府对农民购买家电给予政策优惠，可被视为政府投资，那么农民买的电视机是不是也存在国家所有权？更进一步，如果按“政策可以当作投资”的逻辑，公共政策本身即可视为投资，那么在依法治国的大背景下，国家立法将是最大最广泛的一笔公共投资，因为所有的领域都要按照法律来办事，因此所有接受国家立法规制的领域和财产关系，都可算作政府投资的产物。这样一来，社会所有领域和所有事项都将被植入国家所有权，政府就会成为所有领域的所有财产的投资人或“持股人”，岂不谬乎？

　　事实上，为了防止经适房从“保障性住房”异化为“投资性住房”，办法多的是，例如加强房产转让审查；确保经适房购买条件的公平性与真实性；征收房产税等。但无论如何，小小一间经适房，无论如何都犯不上也没有理由让政府挤进来，大家一起当“房主”。