近日有媒体报道称得到一份材料，材料表明，山东日照为公务员建3500套低价房、别墅专供领导。虽然当地没有对此事进行公开回应，但这一报道还是引起大家对权力分房的担忧，因为这绝非孤例。山西的限价房、河南的别墅群、深圳保障房、陕西低价房等种种乱象，如出一辙。从中我们依稀看到一场权力分享的盛宴：政府机关是宴会的主角，公务员凭票入场。

　　问题出在哪里？

　　高房价的压力谁都难以幸免，这是自肥的直接动因；限价房、经济适用房制度的改革，给权力自肥提供了客观便利；尽管1998年房改之后，福利性分房就已经全面停止，但许多地方公务员依旧能享受“内部分房”的好处，这是自肥的历史传统；现在惠及广大公务员阶层的低价房盛宴，既显示了有关部门无视民众舆论的嚣张，也许还来自于“法不责众”的历史经验——上述报道的事例，其共性是领导集体决策。这一做法既使领导们按照游戏规则获得了最大的好处，又显然规避了个人风险，可谓一举两得。

　　问题的根本还在于严苛的究责机制的缺失。

　　“人性自利”是亚当·斯密的基本假设，在竞争市场中，自利会互相制衡，但对于权力垄断者无效。2007年胡锦涛关于各级领导干部“要进一步增强忧患意识、公仆意识、节俭意识”的告诫，似乎已被一些公仆们遗忘。对权力的享有者，仅靠道德的约束是远远不够的。国家不是没有制度，关键在于制度在一些时候不能有效执行，违法也得不到及时追究。目前以政府机关为主体的权力自肥现象，使我们必须对究责机制弱化甚至失效的巨大风险提高警惕。

　　后续的风险还在于，严重地削弱政府的公信力，拉大了社会的贫富差距，增加了社会的不稳定因素。在“最先得到阳光”的山东日照，民众戏言，“住房的阳光先照到了干部身上”。社会如同一棵大树，根深才能叶茂。如果地方政府或职能部门，无视“根”的培植，一味地为自己所在的树冠争“阳光”，那么，任它参天大树，也会头重脚轻，面临断裂的危险。

　　删刈杂枝，正本清源，让阳光照到该照的地方。