近期有不少人开始讨论房地产调控的精准性问题，比如“房地产调控下半场必须精准”，“房地产调控亟需提高政策执行力与精准度”。这样的论调很容易给人们一种错觉，房地产领域的调控效果不彰，是因为一些房地产市场数据的不准确，或是政策不到位，或是执行力不够。

　　政府是否能够对经济进行调节？这个问题除了原教旨的经济自由主义一派外，其他大致都会给出肯定的答案。

　　宏观，说明调节的是一种趋势。市场过热，流动性过大，就提高利率，回收一部分货币；市场低迷，就降低利率，增加流动性。道理清晰，操作简单，市场反应也基本一致。但即便如此，也没有人提到过能做到“精准调控”。

　　市场中有众多的主体，他们根据经济环境数据进行判断做出各自的决策，叠加在一起产生的复合效果就是我们看到的经济现象。各主体出于自身利益的考虑，在政策边界内尽可能保护自己的财产不受损失，乃至升值。调控就是改变政策边界，使人们做出行为调整。

　　但是，调控应该保有一点内敛和谦恭的态度，某项政策出台能产生什么样的市场变化，牵涉的因素很多。往往越宏观的政策，比如利率调整，产生的效果越比较明显；越微观的政策，越容易受到干扰而效果不彰。毕竟不能要求市场主体们像士兵听将军命令一样，政府要降低房价，降多少，开发商和二手房卖主就乖乖听话。市场主体不是空调，调控也不是摆弄遥控器。

　　非要达到如臂使指的效果，大概容易让人想到取消市场、直接管理的方法。回想计划经济时代，所有的人都是体制内的人，所有的经济都是国家计划的经济，一切经济行为都由政府管理，结果让人民过了一个全面短缺的年代，恰恰证明了经济行为追求精确性的不可得。

　　从数据到精确调控，要走很长一段路。假设可以得到正确的数据，还需要说清楚数据和调控结果之间的关系；要做出正确的决策，还要确保决策在执行过程中不走样，更要保证市场主体都做出如设计政策时所想的反应。但是，不论从哪个环节上来看，都似乎存在着太多的不确定性。

　　宏观管理部门全能管理的时代，大家连肚子吃饱都无法保证，今天还有专家指望他们能调控一切，而且能实现精准调控，显然有些过分自信。我们应该警醒，过于追求所谓的精准调控，只会抬高公众对于调控效果精确度的预期，反而会影响市场各方主体的行为，最终导致调控效果失真。