对于任志强先生提出的很多房地产方面的观点，我个人有些赞同有些反对.但是对于任先生通过公开性社会舆论媒体，发表基于行业角度的观点，争取行业话语权的作法，我个人非常支持。

看待任先生的这种作法，应当与看待房地产业本身区分开来。社会大众对于房地产行业中的高价格，暴利和营销方式有很多不满，但这类问题与他发表评论性观点无关。本文所关注的，是任先生个人所采取的，与社会各界就焦点问题，进行公开论辩方式的积极意义。
任先生与社会各界人士通过公开舆论渠道，进行辩论争取话语权的方式，将辩论双方的观点呈现在社会大众的眼前，加强了相关知识的普及。这种公开性交锋，要求事实严谨和举证原则，促使论辩双方只能以事实为依据。尽管对事实的选择和运用可能偏颇，论辩的角度也各具立场，但这也为不同需求和立场的旁观者提供了更多的观察角度。就算是相同的结论，可能导致相同结论的立场或成因并不相同，观点因此显现出丰富的多样性。

通过公开论辩，可以清楚的看到各方的立场，角度和得出结论的方法。每种观点和结论都清晰的呈现出来。作为旁观者，根据自己的实际情况做出决定。有如此多的角度作参考，我个人并不在意谁比谁在口舌上领先了五十步或者一百步。观点发表者为自己的结论据理力争的作法，在我个人从自身实际情况出发做出的选择看来，只会让我更坚定自己的判断。就算是研究机构或者是权威部门的观点，也同样会出现立场和角度的偏颇，不可能适合所有人。任何参与辩论的一方，在没有取得全面共识前，不能理所当然的自认为权威。事实是检验真理的唯一标准，我们的宏观经济政策还不是一样出错。

这种论战带给新闻媒体和社会的，是一股自由多样，百花齐放的春风，这种春风正是我们这个社会所迫切需要的。不论这种论辩中涉及观点的对与错，仅就这种公开辩论的模式在中国的运用来看，我们应该为任先生叫好。

他倡导了一种供需双方间透明公开的，各具角度观点的，平等的交流博弈方式。在其它行业，这种方式还见不到。这种方式带给社会更多的角度和机会，去探究问题的深层原因。谁的观点正确常常见仁见智，重要的是谁来作选择。

通过公开媒体发表的观点，会招致各种信息和观点纷至沓来，没有哪一方可以形成绝对的垄断影响力。各种因素得以摊在阳光下“晒晒”，消费者可以根据自身的需要做出选择。如果没有这种媒体聚焦的效应，谁又会去关心北京社科院说什么。反而当舆论环境一片安静缺乏争议，只有一种声音时，真相常常不被人了解。

应当相信群众的眼睛是雪亮的，群众有判断的智慧和选择的能力。谁是后果的直接承担者，谁应当自主独立的作出选择。我们这个社会，以各种名义替人作选择，让人承担后果的事情应该减少些了吧。

我不相信房地产公司和房地产行业有制造房地产业暴利现象的能力。一个国家的房地产业如果出现暴利，通常是一种货币现象或者宏观现象。在中国，这一问题更复杂。制度因素，供求因素和货币因素，都是导致暴利的主要因素。至于房地产公司，他们只是享受了部分结果而已。

你能将猪肉价格上涨的原因怪罪农民吗，猪肉价格上涨时政府强力干预。任志强先生提出的很多业内观点值得大家去深思，谁是房地产暴利的最大受益者，什么是主要推动地产价格上涨的真正因素？地产做到这种程度，阻碍他们进一步发展的因素已经不是市场本身。从他的文章中，他也在呼吁市场经济制度的基本原则。他们同样希望市场能够健康，不要暴涨暴跌，有一个公平公开的市场环境。只是对于相同的目标，分歧往往产生在角度，方法和对现实的判断上。

各种不同立场角度和利益所代表的不同观点，通过公开媒体的公平表述和争论，在我们这个社会是多么的宝贵呀。新闻媒体，请坚持平台作用，不要加入观点。专家，消费者，政府，企业，和打酱油的网友们，重在参与如果能成为主张和维护立场权利和立场利益的习惯时，这种模式的社会意义才真正体现出来。最后我向大家推荐我凤凰网博客中一篇《将房地产价格打压到底》的文章，以此减轻对我是否是“被收买的托”的质疑，并以这句话作为结尾。

“我尊重你表达不同观点的权利，尽管我并不认同你的观点。”