据郑某父母介绍，2006年，郑某与昌平区建行签订《个人住房借款合同》，购买房屋一套，同时向人保昌平支公司投保了《个人贷款抵押房屋综合保险》，包括财产损失保险和还贷保证保险。2007年12月，郑某在昌平区某网吧前被人刺死。此后，郑某父母代子向昌平区建行偿还借款。直到2009年4月，他们才发现郑某生前投保的《个人贷款抵押房屋综合保险》中约定，被保险人在保险期内因意外伤害死亡，由保险人承担还贷责任。于是，他们找到昌平区建行，建行答复说理赔属于保险公司负责，银行无权解决。他们又找到保险公司提出理赔申请，但保险公司拒绝理赔。郑某父母认为，保险公司拒绝理赔的行为违反了保险合同的约定。

　　保险公司辩称，保险合同的受益人是银行，只有银行才能就保险合同理赔问题提起诉讼，郑某父母无权提起诉讼。此外，郑某的死亡系在与他人斗殴的过程中被刺身亡，并不属于意外伤害的情形，不属于理赔范围。

　　本案中银行作为保险受益人不申请理赔，而郑某的父母却被告知无权申请理赔，还要继续偿还房贷，如此郑某生前岂不是白白买了保险？记者为此采访了中国人民大学教授王宗玉。

　　王教授说，在2006年5月以前，各银行均强制贷款购房者同时购买房贷险，银行要求业主将所购的房屋进行抵押，并必须向保险公司购买房贷保险，而银行却被列为保险第一受益人。王教授指出，被保险人指定银行为受益人，是将保险合同项下的利益转让给银行，并非保险合同的转让。被保险人死亡后，其合法继承人和房贷的还款义务人，有权向保险公司提起理赔还贷的主张。声明：本篇文章、数据等内容，网站仅以传播资讯为目的，仅供浏览。编辑（吴丽珍）