在中国这样一个人口众多、城市化进程加速的国家，要解决所有人的住房问题，任何一种方式都勉为其难。因此，与其另起炉灶，进行二次房改，不如对症下药，完善现有制度，加强执行力。

　　针对当前中等收入家庭的住房困难，14位业界专家学者日前已联名上书国土资源部及住房与城乡建设部，建议进行二次房改。其理由是，目前保障性住房制度基本满足了低收入家庭的住房需求，商品住房制度满足了高收入家庭的住房需求，但中等收入家庭的住房供给却是空白。所以二次房改的目的是解决中等收入家庭的住房问题，办法是建立所谓的“三三制”住房制度，即基于三个阶层，实行“三种住房制度、三类供地方式、三支队伍参与”。

　　事实上，随着房价的高涨，关于二次房改的建议近年来不时被提起。综合一些专家学者在这一问题的所提建议，尽管内容不一，但都把出发点放在解决中等收入家庭的住房问题上。

　　目前，中等收入家庭的住房问题的确处于一种“夹心层”的尴尬状况，因此，解决这部分人口的住房需求，政府确实责无旁贷。

　　但是不是像上述专家学者所言，要来一次二次房改？我们的看法是，完全不必多此一举。概括二次房改人士的看法，其一大理由是，现有的制度——主要是保障房和经济适用房——没能起到保障中等收入家庭住房的作用。因而，他们，如上述14位专家学者开出的药方是“四定两竞公共住房”，即非营利公益性建房机构和建筑开发商以“定地价、定建房标准、定税费率、定5%利润率，竞房价、竞建设方案，综合打分高者得”方式招标供地建设的准市场化平价住房。

　　我们觉得这个方案与目前的经济适用房制度没有本质的差别。这里涉及到对一次房改的评价问题，主要是如何来看待经济适用房制度。主张二次房改的人，自然认为一次房改以及经济适用房制度是失败的，至少是方向有误；我们则认为，看一项制度和政策，应该放在历史的具体语境中去正本清源，尤其是当它涉及到许多人的利益时。

　　一次房改是在1994年启动的，到1998年其基本制度大致确立，也就是建立以经济适用房为主的住房供应体系的货币化房改，具体来说，对不同收入家庭实行不同的住房供应政策：最低收入家庭租赁或由政府提供廉租房；中低收入家庭实行经济适用房；收入高的家庭购买、租赁市场价商品房。这一格局一直维持到现在。

　　应该说，这一房改方向和制度是适合中国情况的。至于目前房地产市场出现的种种问题，特别是围绕经济适用房出现的变异和扭曲，应该具体情况具体分析，哪些是制度本身的问题，哪些是由于执行不力而带来的问题，不能不分青红皂白，一板子都打在经济适用房制度上去。当然，要完全分开两者有些困难，但大致还是可以区分哪些是制度的问题，哪些是执行的问题。当前经济适用房出现的种种乱象，很大程度上是该制度在执行中被异化、扭曲了，政府出于各种考虑，放弃了自己的责任，而非当初对经济适用房制度的设计本身有问题。当政府意识到中等收入家庭的住房困难开始成为一个突出的矛盾时，依然没有纠正自己的错误，在完善经济适用房制度下工夫，而是采取了限价房和经济租用房的办法来解决。但由于限价房和经济租用房比经济适用房问题还多，所以它们根本不可能解决中等收入家庭的住房难题。

　　好的制度设计必须要有好的执行。如果不去解决政府与民争利所导致的执行偏差，可以断言，14位专家学者提出的“三三制”住房制度和“四定两竞公共住房”政策在实施后同样会遭遇经济适用房制度的困境。